Si ayer conocíamos un poco mejor algunas de las páginas de Obama en la red, qué mejor que cruzar el charco ahora para acercarnos a otra iniciativa... diferente, única (de alguna forma tendremos que llamarla). Se trata de Drudge Reports, y ya lleva años siendo noticia en los periódicos de todo el mundo. Permítanme presentarles al sr. Drudge (Matt para los amigos), un ultraconservador que, desde su misma casita (donde tiene instalados cinco ordenadores que rastrean la red diariamente en busca de "chicha") ha sido el responsable de destapar grandes escándalos, el más sonado de ellos el llamado "caso Lewinsky". El diseño no se corresponde, como podrán comprobar los interesados, con el tremendo éxito de su página, que está entre las 8 dedicadas a información (llamémosle así) ás visitadas del mundo. No contento con éso, también emite un programa radiofónico desde su casa y últimamente ha sido noticia por intentar destapar un supuesto escándalo sobre John Kerry que al final lo sentimos pero no prosperó. De Drudge poco más hay que decir, sólo que él mismo no estudió periodismo (¿en serio?) y que uno de sus mayores ídolos es Hearst, el magnate por excelencia de los imperios mediáticos norteamericanos. www.drudgereport.com es una página que no podría ser definida de otra forma que no fuera "rudimentaria". En ella no sólo hay lugar para la política, sino también para todo tipo de temas morbosos y amarillistas. Abrámosla ahora: en la edición de hoy, a día 28 de diciembre a las 13:47 encontramos de todo. Noticias sobre los consejos de belleza de los famosos, la historia de una mujer que se inventa la desaparición de su hijo para hacer volver a su ex... pero no nos desviemos de tema. Lo más sorprendente llega en el centro de la página donde, en relación con el ataque de Gaza, encontramos una fotografía seguida de un gran ·"Venganza" en rojo pasión, muy como es Drudge. Del nuevo presidente electo, al que Matt no debe guardar muchas simpatías, tenemos referencias a la izquierda de la página, donde encontramos noticias tan suculentas como el apagón que ha sufrido estos días la familia Obama en su visita a Hawaii. Bravo por ti, Drudge, y tu graaaaaaaaaaan ética periodística. Por cieto, aviso para navegantes: la página puede desesperar al cargarse. Mucho escándalo y mucha Lewinsky, pero qué poco ojo comercial, sr. Drudge.
Pero para cambiar de verdad hacen falta infraestructuras, y el equipo de Barack Obama lo sabe muy bien. Después del importante papel que ha jugado Internet en la movilización MUNDIAL por la elección del nuevo presidente, no debían dejar de jugar con ese elemento. Por si no tenían suficiente con la página oficial www.barackobama.com, donde podemos encontrar desde un blog del presidente hasta una tienda on-line (la importancia de la cual queda más que demostrada en su cuarto de página ocupada), la cosa ha ido mucho más allá.
Change.gov es la primera de estas iniciativas. Bajo el lema "Today we begin in earnest the work of making sure that the world we leave our children is just a little bit better than the one we inhabit today" tenemos de nuevo un blog donde podemos ir conociendo día a día las propuestas y compromisos de Obama, además de su agenda detallada. Pero lo interesante de esta iniciativa no es eso sino la idea de "Your story", uno de los apartados de la página, dedicado a que los ciudadanos expliquen sus historias y propongan soluciones para mejorar su pais. Textualmente "queremos involucrar a los ciudadanos. Comparte tus ideas y tus experiencias-dinos lo que te gustaría que la administración Obama-Biden hiciera y hacia dónde quieres que vaya el país".
Más lejos aún va la iniciativa www.change.gov, que ya no quiere cambiar el país sinó el mundo entero, a través del mismo método: haciendo sentir involucrado al ciudadano, haciéndole sentir que lo que piensa y lo que dice sirven realmente para alguna cosa. "What do you want to change in the world?" es la cabecera de esta página, donde todos los ciudadanos del mundo pueden registrarse y explicar sus historias, con este objetivo común de hacer de este mundo un lugar mejor.
Lo que más me sorprende, sin embargo, es la página www.obamaforchange.com, una página dedicada exclusivamente a dos fines: el de comprar camisetas y merchandising vario del nuevo presidente (como si de un Backstreet Boy se tratara) y el de donar dinero. Cualquier aportación es bien recibida.
Pero claro, de algún sitio tenían que sacar el dinero para mantener tanta web y, sobre todo, de algún sitio tenían que sacar el dinero para cambiar el mundo. Que se dice pronto.
Ya hablábamos aquí hace unas semanas de algunos de los miembros elegidos por Obama para sobrellevar este periodo tan difícil y convulso como lo es la transición a un nuevo gobierno y, más aún, el reto de "lavarle la cara" al país después de la que ha sido considerada la peor legislatura de Estados Unidos (el mayor responsable de la cual es, no hace faltar decirlo, Mr. George Bush Jr). Conoceremos mejor a uno de los protagonistas de este nuevo equipo, una tal Sonal Shah que difiere un poquitín del resto de sus compañeros, aunque sólo sea porque se trata de una mujer índia(aunque se mudó a los 4 años a los Estados Unidos).
Sonal se graduó en Economia por la Universidad de Chicago, y desde entonces no ha dejado de cosechar éxitos en su carrera. De 1995 al 2001 Sonal trabajó en el departamento del tesoro de los Estados Unidos, dirgiendo estrategias de desarrollo para algunas zonas del Sahara, además de otros proyectos similares en Bosnia y Kosovo. Del 2002 al 2003 Sonal estuvo ocupada en el Centro para el Progreso Americano, donde trabajó como directora asociada tratando sobre todo temas de reconstrucción económica tras conflictos, como en la etapa anterior.
Después de algunos proyectos más, centrados sobre todo en desarrollo, Shah alcanzó el clímax de su carrera, llegando a convertirse en la directora del departamento de iniciativas de desarrollo de Google, uno de los mayores imperios de la red.
El último de sus logros llegaba hace solo unos días, cuando fue nombrada, junto a Julius Genachowski y Blair Levin, co-directora del departamento de Tecnología, Innovación y Reforma del nuevo equipo de Obama.
Fijándonos en el resto de compañeros de Shah ésta última sorprende un poco por su procedencia y por su carrera laboral, que no es para nada tan cercana como la de los demás al judaísmo o al stablishment que reina en el resto del equipo. Nacida en Mumbai, en India, pero con el abal de, nada más y nada menos, algunos años trabajando en uno de los mayores imperios de la red del mundo (Google) y con la experiencia de varios trabajos como directora. Y Obama sigue reuniendo a miembros experimentados, con grandes currículums a sus espaldas. Ésa es su fórmula para el CHANGE.
Por cierto, podemos agregarla en Facebook. Para quien le interese.
Con este llamativo título se inicia el blog de Laura Pardo para la asignatura de Seminario de Cuestiones de Actualidad, un blog centrado en analizar el color del candidato Obama (ahora ya presidente electo) como determinante en la tendencia de voto. Lo que se plantea Laura es, a grandes rasgos, si con las democracias tan avanzadas que tenemos, las nuevas tecnologías a nuestra disposición, etc., es decir, con la supuesta modernidad con la que vivimos, es posible que el factor racial sea aún determinante en unas elecciones democráticas. El blog se centra, pues, en analizar los aspectos relacionados con este tema, pero tambiénd deja un lugar para aspectos que su autoria considera, quizá no tanto como determinantes, sino curiosos o divertidos para sus lectores. Lo bueno del blog de Laura, a mi entender, es que no se queda en la superfície de las cosas, sino que hace honor, realmente, a la palabra "análisis", y lo hace desde una perspectiva crítica y, lo que es más importante, con un estilo desenfadado y claro, que para algo son nuestros blogs y para algo los gestionamos como mejor nos parece. Tomemos como referencia uno de sus últimos posts para ver de qué tipo de informaciones estamos hablando. La publicación "El equipo O", por ejemplo, analiza la formación del nuevo equipo de Barack Obama, y lo hace con una reflexión inicial en la que nos deja claro que Obama tiene las cosas muy claras, a diferencia del resto de mortales. Y que, a pesar de su equipo cercano al "stablishment", pretende cambiar el rumbo de la historia de su pais y, en consecuencia, el de todo el mundo. Del blog "¿se puede pintar de negro la casa blanca?" solo puedo hacer recomendaciones. No será que no soy crítica (porque lo soy, y a veces demasiado) pero creo que consigue el equilibrio entre información y entretenimiento. La Casa Blanca ya se pintó de negro, ahora no sabemos hacia dónde caminará el blog... Por cierto, casi se me olvidaba...
Si ayer dedicaba aquí unas líneas a la visita de Bush a las tropas de Iraq (que aún me pregunto como tiene narices a aparecer por allí en ese plan) esta mañana una servidora se ha levantado con las noticias, y con las imágenes de un Bush esquivando un zapatazo en toda regla, a la antigua usanza.
Repasemos los hechos: Bush visita Iraq para despedirse de sus tropas allí, y no duda en afirmar de nuevo que la guerra "era necesaria" para la seguridad estadounidense, para la esperanza iraquí y para la paz mundial". A todo ésto, las autoridades iraquíes le brindan un auténtico homenaje (aquí pensaba en hacer algún comentario irónico, pero creo que sobran las palabras) pero no todo va según lo previsto. Y es que un periodista llamó "perro" al presidente estadounidense durante la rueda de prensa y, no contento con eso, le lanzó sus dos zapatos.
Y al levantarme con esas imágenes esta mañana, no he podido evitar preguntarme: ¿cómo puede haber pasado tanto tiempo sin que llegue ese zapatazo? Está claro que la violencia no es la mejor forma de reclamar los derechos de nadie, pero tomaremos este acto de protesta como un "simpático acto de protesta" del que nadie ha salido herido, pero que sí ha servido para escenificar todos los zapatazos que el mundo entero le habría pegado a Bush durante todos estos años. Sin violencia, of course, pero zapatazos.
Y a todo ésto, para los que se lo pregunten, que sepan que la familia del periodista iraquí ya ha solicitado públicamente que se les informe del paradero del hombre, que parece estar "retenido" por las autoridades estadounidenses. En fin...
Último mes como presidente, y al sr.Bush se le ocurre que debe visitar por última vez a sus tropas en Iraq. Sobre todo después de que el secretario de Defensa, Robert Gates, anunciara hace unas días que estas tropas norteamericanas tienen los días contados en Iraq y que la retirada se hará de forma gradual.
Todo este proceso se lleva a cabo cuando se ha aprobado ya un pacto entre Iraq y los Estados Unidos, un pacto aprobado ya por el parlamento del país y ratificado por el Consejo Presidencial estadounidense, en el que se especifica que las tropas deberán estar fuera del país antes del 2012.
En este sentido, el actual secretario de Defensa quiso dejar claro que el plan de retirada presentada por Obama, donde se decía que las trops estarían fuera en 16 meses, "no significa que se vaya a realizar de manera irresponsable".
Y es ahora cuando nos preguntamos dónde quedó la responsabilidad con la llegada de las primeras tropas a Iraq, y dónde quedó la responsabilidad al maquillar de esa forma la evolución de estas tropas en el país.
Nada de redimirse, ni de visitas en son de paz, ahora ya no valen los actos institucionales posando ante las cámarras sonriendo, como si nada hubiera pasado.
Y dudo que la elección del primer presidente negro pueda acabar así de rápido con la mala imagen internacional de los Estados Unidos. Mucho tendrán que hacer, o mucho tendrán que maquillar, según se vea.
Nuevo fichaje en el 'Dream Team' de Obama, y uno de los gordos, teniendo en cuenta la situación financiera que se vive a día de hoy en el sistema capitalista. Shaun Donovan, arquitecto de profesión, ha sido designado Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano.
¿Y quién es Shaun Donovan? pues se trata de un graduado en Harvard (muy en la línea de Obama, of course), de 42 años, y que tiene un extenso currículum laboral sobre todo, gracias a la presidencia de Clinton, donde ocupó altos cargos.
Marzo de 2004 fue la fecha del inicio de su último proyecto, al que se ha dedicado desde entonces para ampliar la oferta de viviendas para familias de renta baja y media en Nueva York, con un presupuesto de 7.500 millones de dólares, lo que lo ha convertido en el mayor programa de viviendas de la historia de los Estados Unidos.
La paradoja, sin embargo, nos lleva hasta los Bush. Y es que justo cuando Obama designa al nuevo secretario de Vivienda de su equipo, él mismo se encuentra en la calle. Y es que, ante la petición del nuevo presidente de ocupar unos días antes la casa de invitados de la Casa Blanca (cuya superfície es de 6.500 metros cuadrados, tal ha sido mi impacto que debía contarlo), los Bush han considerado que no sería apropiado, y la familia del nuevo presidente se ha quedado sin casa estos días.
Y tenemos más datos de increíble importancia. Datos como que sí, finalmente la suegra de Obama será la primera suegra en vivir en la Casa Blanca y como que la familia ampliará el número de perros en la casa, aunque esta vez no se tratará de un perrito con pedigree como el de los Bush, sino de uno recogido de una perrera y, atención, mestizo. Que no se diga.
Ya se esclareció el mayor misterio del año. El mayor almenos después del misterio sobre quién sería el presidente de los Estados Unidos, claro. Y es que Obama ha presentado ya esta semana a su equipo de gobierno.
Y la pregunta ahora sería: ¿reformismo o establishment? La elección de sus compis de legisatura lo ha dejado muy claro. Empecemos por el vicepresidente, Joe Biden, una cara que nos es ya de sobras conocida después de una campaña tan agitada como la que acabamos de vivir. Abogado y político, senador por Delaware, sería algo así como la voz de la experiencia, esa pieza que tiene que servir a Obama para sentirse más seguro al mando de la presidencia.
Como jefe de gabinete tenemos a Rahm Enamuel, (defensor de la guerra de Irak, por cierto), congresista por Illinois conocido por su agresiva forma de hacer política. Conocido por su profunda fe judía, su fama de duro ha hecho que llegue a ser calificado por los republicanos como “peligroso”.
El equipo económico, tan importante en los momentos que corren, lo forman Timothy Geithner y Bill Richardson, entre otros, dos pesos pesados de Wall Street con una gran experiencia en este campo, que se encuentran ahora, seguro, con una de las situaciones más difíciles de su carrera.
En justicia tenemos al fiscal general Eric Holder; en sanidad, al secretario Tom Daschle, y en el equipo de seguridad a Robert Gates, figura moderada de la administración Bush y a James Jones, ex comandante de la OTAN en Europa.
Pero la estrella del equipo es, sin duda, su anterior rival Hillary Clinton, la cara del puro establishment, la mujer que soportó la dureza de la prensa internacional con los affaires sexuales de su marido, la mujer cuya victoria parecía en estas elecciones inevitable.
En definitiva, Obama ha sabido rodearse de un equipo muy formado, con una experiencia más que suficiente, un equipo que encarna el establishment y que le hace alejarse bastante de aquella idea de cambio radical que vendía en su campaña. No más de un par de afroamericanos, dos mujeres (cuya experiencia y éxitos profesionales les avalan de sobras)… Vamos, un equipo de gobierno sólido, sí. Pero su campaña prometía cambio y progreso. Un cambio y un progreso que no sabremos si llegará de la mano de unos magnates de Wall Street o de un hombre que apoya la ocupación israelí. El tiempo dirá.
Expone Naomi Klein (autora del best-seller "No logo", entre otros) en un artículo de "The Nation Magazine" unos datos espantosos sobre la administración que, oh Dios mío, ya ni nos sorprenden.
El caso es que ella misma lo resume así: "la forma en que Washington manejó el plan de rescate de Wall Street no es solamente incompetente: roza lo delictivo". Y es que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos cambió las leyes impositivas de forma totalmente unilateral y claro, el Gobierno se enteró de todo una vez ya se había líado el pitote. Pero eso no es todo, también tenemos acuerdos dudosos con los bancos para salvarlos de la quiebra, préstamos cuyos importes y destinatarios no se han hecho públicos...
Y es ahí,se supone, donde los demócratas deberían empezar a actuar. Lo digo yo y lo dice Naomi Klein, que seguro que tiene mucho más autoridad que una servidora para hacerlo. En vez de eso, aún cuando existen datos y fuentes fiables que confirman todo lo que hemos expuesto, el futuro presidente norteamericano se limita a hacer oídos sordos o, al menos, prefiere no mojarse por ahora ("Hay un solo presidente cada vez").
Lo que sorprende ahora es ver a un presidente que en su campaña llamaba al cambio, al progreso, hablando de la importancia de una "transición suave". Al parecer, no es recomendable hablar de estos temas en un momento en que la coyuntura económica está pendiendo de un hilo, en que la más mínima histeria puede hacer caer en picado las bolsas mundiales.
En estos momentos en que los ciudadanos deberían exigir respuestas claras, en que ahora más que nunca la administración Bush debería intentar almenos lavarse un poco la cara después de un periodo negro, negrísimo (tanto que se le ha calificado como "el peor presidente de la historia de los Estados Unidos"). Es ahora cuando Obama debería luchar por ese CHANGE. O eso es lo que piden los ciudadanos. Está bien tomar precauciones, pero la situación requiere medidas urgentes y firmes. Le daremos un poco más de tiempo, pues.
Una servidora siempre fue partidaria de reconocer las propias limitaciones, así que prefiero que quede patente en este mi señor blog que yo, mucha idea de política, no tengo.
Dicho esto, tomemos una primera y breve toma de contacto con el tema tratado en este post. La democracia participativa sería algo así como un sistema de democracia (obvio)en la que los ciudadanos tienen más peso y, por tanto, mayor participación, en la toma de decisiones de interés general.
En contraposición al sistema de democracia representativa (sistema vigente en la mayoría de democracias en la actualidad), el sistema que nos ocupa se definiría por una mayor contribución de los ciudadanos en esta toma de decisiones frente a esta última, donde los ciudadanos delegan esta capacidad de decisión a personas teóricamente mejor preparadas que ellos, sus representantes.
La pregunta es entonces, ¿es realmente viable el sistema de la democracia participativa en la actualidad? y yo, humildemente, digo que no. Si bien eso no significa que no sería, seguramente, el mejor sistema posible y que, además, cumpliría mucho mejor con la noción de democracia que al menos idílicamente existe en mi cabeza. Es decir, y por si no me expreso debidamente (los viernes son días duros para pensar) es el sistema que sería más justo, a mi parecer, pero que por las circunstancias actuales y por los motivos que a continuación expondré es poco viable en estos momentos de la historia de nuestra queridísima democracia.
Empecemos por el primer punto: en nuestro país se da un increíble bipartidismo. Aquí somos de blanco o negro y, por tanto, ser del PP o del PSOE es algo que llevamos prácticamente marcado al nacer. Evidentemente existen muchos matices, no hay que generalizar, pero aceptémoslo. A nosotros, con el primer llanto, ya se nos había marcado en una dirección u otra. O de derechas o de izquierdas.
Con esto quiero decir, y en mi humilde opinión, que tenemos completamente interiorizado el proceso de identificarnos con un representante y que delegamos de forma natural nuestra capacidad de decidir. La dejamos en sus manos echando una papeleta a una urna cada cuatro años. Y tan panchos.
Existe otro punto, y este mucho más debatible, sobre la capacidad de decisión racional. Esto es, en el hipotético caso de una democracia participativa, ¿tendría todo el mundo la misma capacidad de decisión sin contar con la edad, la condición social, educación y demás? Obviamente, así debería ser. Pero ahí entra en juego también la cuestión de la emocionalidad, y eso ya es un tema muy complejo que, que se me perdone, pero ya se me escapa de las manos.
Y ahora, dejando de lado la inviabilidad de este sistema en la actualidad, permítaseme decir aquí que, si se encontrara la forma de superar todas esas barreras, se trataría de un sistema mucho más democrático que el actual. La voz del pueblo, que originalmente debería ser el pilar de toda democracia, sería mucho más escuchada, el peso de las decisiones importantes no recaería en las manos de unos pocos (con todo el peligro que eso conlleva) y los ciudadanos aprenderíamos a desarrollar nuevas capacidades.
Y si eso no les ha convencido aún, pensémoslo asi. ¿No habría sido el curso de nuestra historia muy diferente si, en el momento en el que Aznar decidió unirse a Bush en su extraña "cruzada" (donde quedó demostradísimo que la mayoría de pueblo se oponía completamente a su decisión), hubiera regido este sistema y todos pudieramos habernos pronunciado al respecto?
Primer hurra para el nuevo presidente electo. Gran alegría se ha llevado una servidora al abrir el periódico esta mañana y leer un titular que rezaba así: "Obama alerta del riesgo de la transición y confirma el fin de Guantánamo".
El hurra, como podrán deducir, viene por la segunda parte del titular. La gran noticia fua anunciada durante una entrevista a Obama y a su mujer, Michelle, en la cadena CBS (concretamente en el programa "60 minutes") y sus palabras, textualmente, fueron: "sí, he dicho repetidamente que cerraría Guantánamo y lo cumpliré. He dicho que Estados Unidos no tortura y voy a garantizar que no torturaremos. Esos son elementos esenciales del esfuerzo para que Estados Unidos recupere su estructura moral en el mundo".
A la eliminación de Guantánamo le siguió una referencia a la retirada gradual de las tropas de Irak (¡otro hurra!). La sorpresa, sin embargo, llegó con la voluntad del incremento de tropas en Afganistán y su deseo de "capturar o matar" a Bin Laden.
Al fin y al cabo, no debemos olvidar que Estados Unidos hace alarde de buena conciencia y de ser la democracia más sana del planeta, de ser el país de las libertades y las oportunidades, pero también es el país de la justícia, el del "ojo por ojo y el diente por diente".
Y a una servidora le llamarán incrédula, pero eso de Guantánamo y demás no se lo creerá hasta que no lo vea. Por ahora, entonemos todo un gran hurra por Obama. A medias, claro.
Si a José Luis Rodríguez Zapatero le preguntaran ahora por su opinión sobre el presidente norteamericano, apostaría cualquier cosa a que su rspuesta sería muy diferente a la dada hace ya un tiempo.
Y es que lo consiguió, nuestro presi ha conseguido reunirse con los más poderosos en la llamada cumbre del G-20, los países más poderosos del mundo, que se están reuniendo estos días para salvar el mundo de una crisis que podría ser desastrosa.
El caso es que, para ponernos en antecedentes sobre el tema, estos días está teniendo lugar la reunión del G-20 (más España y Holanda, puestos un poco como de pegote) en la Casa Blanca, para reformar el sistema financiero o lo que es lo mismo, para ponerle parches a un capitalismo cada vez más cogido por las pinzas.
Dicha renión no tiene sólo como objetivo el posar ante las cámaras de los medios de todo el mundo, ni pegarse un gran banquete (¿dónde queda la crisis ahora?) como el que se pegaron en la inauguración del acto. El objetivo es salvar al mundo de este desastre financiero. ¿El problema? Estados Unidos, la primera superpotencia mundial (aún, aunque no sabemos cuánto le queda) quiere preservar a toda costa el libre mercado pero oh, no, la Unión Europea apuesta por el control de los gobiernos en los sistemas financieros.
Por el momento se ha hablado de incrementar el gasto público para salir del paso, aunque es en la definición de las barreras del mercado donde llegará la discusión.
El caso es que dicha reunión nos ha servido para ver a nuestro presidente pisar por primera vez la Casa Blanca e, incluso, darse un apretón de manos con Mr. Bush. Un apretón de manos, sin embargo, que nada ha tenido que ver con el que se ha dado el norteamericano con Sarkozy, por ejemplo, mucho más amigable y distendido.
El encuentro con Zapatero nos ha mostrado a un Bush incómodo con el presidente, más preocupado por dejar bien claro antes las cámaras que le estaba dando la mano, de lo que le estaba diciendo su invitado.
No sabemos cómo seguirán las relaciones enter España y Estados Unidos con la llegada del nuevo presidente, pero sí hemos podido ver como Bush y Zapatero no son precisamente mejores amigos.
A España le interesa estar en lo más alto (ha quedado demostrado con el empeño del presidente en asistir a esta cumbre) y a Estados Unidos, al fin y al cabo, seguir desempeñando (o intentarlo) el papel de país libre y democrático, el más libre y democrático del mundo.
Y veremos ahora si nuestro ZP es tan valiente como lo fue en su llegada al gobierno respecto a George Bush. Y esperemos que así sea por los siglos de los siglos. Amén.
Y si lo de Bush no funciona, siempre nos quedará Obama, con el que nuestro presi tuvo una conversación "cordial, muy cordial", y así se encargó de dejarlo claro a todo el país. Que no se diga por ahí que no nos caemos muy bien.
Permítaseme recuperar aquí un artículo publicado hoy en La Vanguardia, firmado por Lluís Foix, centrado en tratar la figura de Obama como un verdadero intelectual.
El artículo se centra en presentar al nuevo presidente como un hombre muy cultivado, un "presidente retórico" y educado en Harvard, una de las universidades más prestigiosas del mundo.
Pero donde quiero entrar es en la siguiente idea: "Obama es un intelectual pragmático. Sus muchos discursos, desde el de la Convención Demócrata de 2004 hasta el de la noche del triunfo el martes pasado en Chicago, son piezas retóricas que acarician a todos los oídos".
Y es que, tal y como se ha dicho ya antes en este mi humilde blog, el sr. Barack Obama es un genio de la oratoria.
Ya quedamos en que esto de los discursos comerciales (donde dije comercial dije de todo, y donde dije digo digo Diego) se les da especialmente bien, éso no se lo negaremos.
El presente post no pretende sino ser una declaración de principios, una confesión pública (quizá, ya reiterada), que enlazo con esta idea planteada por Foix: no sabemos si será mejor o peor presidente, no sabemos qué errores cometerá pero cuidado, porque hay algo mucho más peligroso.
Y es que todo lo que le sale por la boca se nos presenta como una verdad absoluta. Será por su apelación constante a la emotividad o yo que sé, pero ahí va mi confesión: a mi, sus discursos, me ponen los pelos como escarpias. Y ya lo he dicho.
Qué bonita imagen la vivida el lunes. Bush y Obama, cual amigos íntimos paseando por la residencia presidencial por excelencia.
Un acto que (no entraremos en si sincero o no) contribuirá, seguro, a limpiar la imagen de un presidente odiado incluso por muchos de los que le votaron en su momento.
El caso es que, si bien la campaña ya ha acabado, el presidente electo no debe bajar la guardia, y lo sabe. Para este momento de su campaña, sin embargo, ya no apela a la emotividad (véase el "Yes, we can" o el magnífico reportaje que emitió en Prime Time), pero sí debe seguir cuidando mucho, obviamente, su imagen pública.
Como no podía ser de otra manera, un encuentro como su primera visita como presidente a la Casa Blanca debía salir perfecto. Y así fue.
En actitud muy distendida (más el nuevo que el viejo, todo hay que decirlo), los dos políticos pasearon y comentaron los temas más preocupants y urgentes de la vida pública, mientras sus respectivas mujeres visitaban las espacias privadas. Vamos, que fue todo limpio a más no poder.
Quizá habría estado bien que en vez de traje y corbata los dos nuevos coleguitas vistieran de forma más informal. Pero vamos, eso solo es una humilde opinión. Al fin y al cabo, de lo que se trataba era de dar una imagen positiva del país.
Esperemos que de Bush no se le pegue nada más que el domicilio. Tenía que decirlo, lo siento.
Y llegó el gran día y con él, toda la parafernalia. El presente escrito no pretende ser, ni mucho menos, un resumen de la “noche de”, así que, como buenamente pueda, pretendo lanzar aquí unas cuantas reflexiones, que no se diga que los jóvenes ya no pensamos.
En primer lugar, una reflexión por el sistema estadounidense, que a mi cada día me tiene más maravillada. Tomemos, por ejemplo, las declaraciones de Jimmy Carter, expresidentes norteamericano, que trabaja en la agencia de vigilancia de las elecciones y que ha declarado abiertamente que el sistema no funciona, y que las elecciones norteamericanas son de todo menos democráticas.
Buen ejemplo de ello fue el magnífico pucherazo (eso sí, transformado a las circunstancias de la era de la modernidad) del (ahora, ya, ¡al fin!) expresidente George Bush. Sin saber demasiado del tema, pero maravillada a la vez por él, resumo más o menos así: el señor Bush se impuso por unos 100.000 votos, si no recuerdo mal, porque en Florida hubo un “merder” (llamémosle, eufemísticamente, así). El Tribunal Supremo lo coronó presidente de los Estados Unidos por 4 votos de 5, cuando los votantes, oh my God, eran todos republicanos.
Dicho esto, a una servidora le maravilla ver el increíble desplegamiento de medios que se genera alrededor de los Estados Unidos cuando todos, incluso sus propios ciudadanos, saben que el sistema no funciona y que tiene de todo menos de justo. Colas de 12 horas para votar, inexistencia de máquinas en los barrios marginales, máquinas de voto cuyo funcionamiento es un verdadero misterio para gente anciana… y así podríamos seguir durante horas.
La segunda de las reflexiones tiene que ver, y siguiendo un poco la línea de este mi humilde blog, con las reacciones de ambos candidatos una vez se empezaron a conocer los resultados finales de las votaciones. Y es que sí, pudimos ver a un Obama y a un McCain más amiguitos que nunca, echándose contínuas alabanzas con frases como “ha sido un gran rival” y demás parafernalia.
Y fue ahí cuando una servidora pensó en toda la mierda (hablando en plata, que para algo es mi blog y no el de otro) que se habían echado encima estos dos personajes. Que si vinculaciones con terrorismo islámico, que si fraudes…
Que si más fraudes, que si más vinculaciones… Y luego pretenderán que nos creamos cualquiera de las cosas que dicen.
Y dicho esto, y después de haberme quedado la mar de a gusto, tengo que decir que, como buen proyecto de periodista que soy (se intenta, al menos) estas elecciones me mantuvieron enganchada toda la mañana del miércoles a la CNN, aún sin entender la mitad de las cosas que ahí se decían, y totalmente maravillada por las horas que esos periodistas llevarían sin dormir y la buena cara que hacían después de tantas horas con un micrófono en la mano.
El caso es que Obama triunfó y a lo grande, consiguiendo el mayor número de votos tanto en sufragio popular como en los votos electorales que se asignan en función del peso demográfico, un triunfo que no se daba en el partido demócrata desde la victoria de Lyndon Johnson en el año 1964. Más aún, Obama puede estar contento por haber logrado conquistar los estados de Virginia, Indiana, Nevada y Colorado, todos ellos republicanos en las dos últimas elecciones.
Fue al conocerse los primeros datos que apuntaban a Obama como nuevo presidente de los Estados Unidos de América cuando McCain hizo las primeras declaraciones, haciendo referencia a la mala actuación de Bush (“las injusticias que una vez mancillaron la reputación de nuestra nación”) y felicitó al nuevo presidente y a todos los afroamericanos. Bravo.
Pero no daremos aquí un repaso a la noche de las elecciones, que para algo existen medios más informados que una servidora y que, seguro, serán mucho más objetivos con el tema.
Lo que pudimos ver en la noche del martes es que Estados Unidos volvió a estar en lo más alto. Evidentemente, no hablo ni de superpotencia económica ni de temas bélicos (eso ya está demostrado que no funciona especialmente bien), sino de esos Estados Unidos democráticos y tolerantes, que acogen a todos sus ciudadanos con los brazos abiertos. Y es que por primera vez se elige a un presidente negro. Bravo otra vez.
Sólo dejaré aquí una llamada a la reflexión por un sistema electoral cuyo funcionamiento ha sido calificado de “antidemocrático” nada más y nada menos que por un expresidente, por un sistema que deja fuera de ese derecho (innegable) a millones de personas por todas las causas que puedan imaginar, y más.
Pero eh, han elegido a un presidente negro. Y son los primeros. Y dejaré a un lado la ironía, por una vez, y diré que lejos de desvalidar todo lo que acabo de decir, a mi ya me convencieron hace tiempo y, puestos a elegir, yo voté por el ganador.
A sólo unas horas de conocer el resultado final de estas (nuestras, las de todos) elecciones norteamericanas, e infoxacos por la enorme cobertura mediática mundial, recuperaré aquí un artículo publicado hoy en La Vanguardia por Xavier Mas de Xaxàs que pretende, señores, que nos enteremos un poco mejor de todo aquello que nos interesa (y que deberíamos) saber al respecto. El Saber no ocupa lugar.
-¿Porqué en martes?
Explica Mas de Xaxàs que la elección se produce este día por la supremacía del campo sobre la ciudad. Nos explicaremos: en 1845 se tomó esta decisión por la temporada agricultora que, por tanto, dejaba fuera la primavera y el verano. ¿Porqué el martes y no cualquier otro día? era necesario desplazarse a las ciudades y un sólo día de viaje no era suficiente. Y así seguimos, cuando ya ha quedado más que claro que se trata de una de las más importantes causas del absentismo norteamericano.
-¿Quién vota?
Los inscritos. Es decir, los que sean ciudadanos norteamericanos y dispongan de identificación y domicilio. Pero cuidado, pierden el derecho (¿no quedamos que innegable a todo ser humano en un estado democrático?) los presos y algunos ex-reclusos.
-¿Qué se vota?
Hoy no se hace una sola elección presidencial, sino 51 diferentes, una por cada estado más el distrito de Columbia. A ésto se le llama, como apunta Mas de Xaxàs, "Ultra descentralización". Pero ahí no acaba la cosa: cada estado tiene asignado un número de representantes, y se espera (aunque no esté escrito) que los electores voten en bloque por el candidato que haya ganado en ese estado. Hay 538 en total y el número de votos para ganar es de 270. Si no llega a ese mínimo, no vale.
-¿Quién se presenta?
No sólo existen Obama y McCain en este mundo del señor. Este año se presentan 13 candidatos, pero el sistema estadounidense n "posibilita" la influencia de los partidos minoritarios.
-¿Cómo funciona?
El Congreso tiene dos cámaras y se renueva cada dos años. Hoy se vota, además del presidente, el diputado en la Cámara de Representantes (Cámara Baja). El senado, por otro lado, formado por 100 senadores, se renueva hoy en un tercio.
-Ahí no acaba todo
No sólo se eligen diputados, senadores y, of course, presidente.Y es que en 11 estados aprovechan también para renovar a su gobernador y otros puestos de la administración. Y por si no tenían suficiente, tambiéns e presentan iniciativas para modificaciones de leyes. Entre ellas, esta noche, en California, Arizona y Florida deben decidir sobre lo siguiente: "¿es usted partidario de que el matrimonio sea sólo la unión de un hombre y una mujer?"
Y yo me pregunto, y ésto ya es a título personal, cómo no van a abstenerse los norteamericanos con semejante lío mental. Ya suficiente papeleta es tirarse meses de bombardeo publicitario electoral aunque, bien pensado, a una servidora le encataría poder participar. Al fin y al cabo, hoy no sólo se decide el futuro norteamericano, sino el mundial. Éso sí que es una papeleta.
Anonadada me he quedado, no puedo dejar de compartir con todos ustedes mi asombro al descubrir que el "Yes, we can" no era el único hit musical que se había creado alrededor de la campaña de Obama. Ahí van algunos ejemplos:
T$sa.-Imma vote Obama Way
Bergin O'Malley and Melissa Trachtenberg.- Vote Obama
Ted Rosedale.-Vote Obama
Ms.LaReina.-Vote for Barack Obama
Reaggeton de Obama
No me digan que no se han quedado alucinados. Especialmente préstenle atención al ultimo de los vídeos. No tiene desperdicio. Debía dejarlo aquí para la posteridad.
Si la anterior edición de "Please, don't vote" ya supuso una estrategia de genial creatividad, miren ésto:
Aquí no hacen falta músicas de fondo ni historias deprimentes para concienciarnos de la importancia de cambiar el país. Todo lo que necesitamos para conseguirlo es un fondo blanco y a 30 famosos, de esos que nos caen bien y no son demasiado extravagantes, diciendonos que no entienden porqué hay que decirle a la gente que no vote.
Ellos, preocupados por el poco control de armas del país, preocupados por las estrategias bélicas del anterior gobierno (aún en funciones, cómo cuesta decirlo) llaman directamente a los votantes a registrarse, y a animar a sus amigos. "Que corra la voz" siempre fue una buena estrategia.
Y apelar a las emociones mirando directamente a los ojos del espectador. Entre 30"VOTE" y un "VOTA" algo escondido de Benicio del Toro, gritados, impuestos, que te señalan directamente a ti, ciudadano desconsiderado.
Para los que no se lo crean, lo del Tío Sam no nos queda tan lejos como pensábamos. Sólo que ahora que el nos señala es Leonardo DiCaprio, que no me negarán que es mucho más guapo.
Déjenme declarar aquí lo maravillada que estoy de la increíble campaña publicitaria de esta nuestra campaña electoral norteamericana (nuestra porque es de todos, aunque estemos a miles de kilómetros), tema del presente blog.
Después de enterarnos de la millonada que invierten en publicidad cada año los candidatos por labrarse un camino seguro a la Casa Blanca, va nuestro Obama y compra media hora en horario de máxima audiencia en varias cadenas de televisión.
Y ahí ya me dejó anonadada.¿La razón de esa compra? contactar directamente con la clase media norteamericana, llegar a sus corazones y llamarles para su lucha, esa lucha que ha emprendido para "cambiar juntos el país y el mundo".
Y aquí una servidora se lo ha tragado enterito, y no me negarán que los de los States no saben hacer bien las cosas. Si ya me pusieron los pelos de punta (siempre es mejor admitir aquello de lo que nos avergonzamos) con su "Yes, we can" y poco después, con su "Please don't vote", con el que tuve que reprimir mis impulsos de intentar registrarme en la web, el publi-reportaje de Obama me ha conquistado.
¿Qué mejor forma de acercarse a la clase media que hacerlo con una mamá de familia que lucha por sacar adelante a toda su prole en los duros momentos de crisis? pero por si el testimonio de Rebeca no fuera suficiente, ahí tenemos a Obama presentándonos su programa y mezclándose con el proletariado, la mar de informal, con una música de fondo que nos pone los pelos de gallina, mientras un hombre en paro le cuenta sus desgracias y él asiente preocupado y le da soluciones.
Pero eso no es todo. Tenemos aún una situación peor. Una mujer retirada que tiene que ingerir más de 12 pastillas al día y que no tiene un seguro para cubrir todos esos gastos. Y no olvidemos el pianito de fondo.
Y así podríamos estar horas, analizando cada momento del vídeo, cada momento en el que Obama nos pone la piel de gallina contándonos las desgracias de los demás.
Porque puede generarles más o menos simpatía, puede parecerles un método que ralla lo surrealista pero oigan, nadie me negará que no es más atractivo ésto que ver a Rajoy y a Zapatero debatiendo con gráficos en fosforito elaborador con el Paint.
A saber si es por mi inclinación a lo anárquico (que no a la anarquía, eso aún no lo he decidido) pero a mi esto de centrarme en un solo punto más bien me cuesta. Así que intentaré justificar el presente escrito con una idea muy sencilla: en las elecciones de Estados Unidos todo vale para ganar confianza entre los electores, así que podemos decir que hablaré, porqué no, de las formas de publicidad (diremos mejor promoción) adoptadas en dicha campaña.
Y el último ejemplo que tenemos es el último debate entre McCain y Barack Obama, que lejos de parecerse en lo más mínimo al debate Zapatero-Rajoy, se convierte en cada edición en un auténtico show en vivo, de esos tan americanos.
Pues el caso es que, si bien se dice que el candidato republicano estuvo mucho más acertado que en la anterior ocasión, Obama volvió a meterse al público en el bolsillo. Y es que no me negaréis que no es mucho más guapito que el otro.
Pudimos ver a un McCain tenso, con esas muecas extrañas que hace, justificándose contínuamente con un "yo no soy el presidente Bush" (¡gracias a Dios!), demasiado sarcástico y aferrado a su libretita amarillenta. Obama... ay Obama, es que el hombre tiene don de gentes. Su actitud mucho más pausada que el republicano, su sonrisa... y el hecho de que (aportación de un analista norteamericano) llevara la corbata ni demasiado apretada ni demasiado suelta contribuyeron, una vez más, a hacerlo ganador del encuentro.
Pero a lo que íbamos. Que en estas elecciones todo vale, y si hay que referirse una enorme cantidad de veces a un fontanero pues oye, nos referimos y ya está.
Éso es lo que hizo McCain con Joe Wurzelbacher, un hombre calvito de Ohio que habá conversado el martes pasado en la calle con Obama, al que había informado de que quería comprar una pequeña empresa en la que trabajaba, pero creía que la propuesta del candidato demócrata de subir los impuestos a los que ganen más de 250.000 dólares al año le impediría hacerlo.
El caso es que McCain debió considerarlo su mejor apoyo y se aferró contínuamente a él, en vez de presentar sus programas o algo así, que sería lo normal en este tipo de encuentros,¿no?
Y no faltaron las acusaciones directamente personales (nos encantan, no nos engañemos), así que McCain sacó el tema de Bill Ayers, el ex terrorista de Chicago que ahora es profesor universitario, e incluso un supuesto fraude de una asociación "cercana a Obama" que se dedica a registrar votantes. Aquí todo vale.
Por cierto, el debate tuvo un seguimiento más bien relativo, y es que había partido de los Phillies, comprendámoslo.
Y por cierto 2, al final Joe resultó ser un personaje que no era fontanero ni ná, que carece de licencia para serlo, que tiene problemas con el fisco y que declaró unas ganancias de 40.000 dólares el año pasado, así que lo de Obama no le tocaba para nada.
Por si alguien no se había enterado, o por si no lo había dejado del todo claro, el presente blog tiene como objetivo fijarse especialmente en la espectacular campaña publicitaria de las elecciones norte-americanas aunque, como yo más bien soy un poco anárquica, si algo me llama la atención aquí quedará plasmado, que para algo es mi blog y no el de otro.
El caso es que ya hemos visto el espectacular poder de dicha campaña publicitaria (una servidora ya se hizo eco aquí hace unos días de dos casos en concreto), pero ésto, señores, se ha convertido ya en toda una guerra.
La cosa empezó más o menos así: a la señorita Palin se le ocurrió, cuando apareció para hacer temblar aún más al sector republicano, definirse a sí misma como un "pit bull con pintalabios". Obama, en un acto de generoso ingenio (jo-jo) se refirió al cambio en la campaña de McCain diciendo "uno puede ponerle pintalabios a un cerdo y seguirá siendo un cerdo". ¡PAM!
La cosa después generó tanto revuelo (of course, ¿qué esperaban?) que el candidato demócrata tuvo que defenderse alegando que esa expresión (que en castellano sería algo así como "aunque la mona se vista de seda, mona se queda") había sido utilizada millones de veces por McCain por ejemplo, cuando se refirió al plan para modificar la sanidad pública de Hillary Clinton el año pasado.
El caso es que ahora la cosa va a más. Los republicanos, cagaditos por su bajada en los sondeos, van y atacan a Obama de relacionarse con un ex-terrorista (incluso por ahí se decia que era familiar del mismísimo Bin-Laden), que al final resulta ser una "anecdótica relación" con William Ayers, un antiguo extremista que, por cierto, ahora es un profesor respetadísimo de la Universidad de Chicago. Aquí se aprovecha todo, oiga.
Pero la cosa no acaba ahí, y es que Obama y los suyos tenían un As bajo la manga, y van y sacan a la luz un escándalo económico en el que McCain se vio envuelto nada más y nada menos que hace 20 años.
Aquí nos quejamos por la lucha partidista y demás pero oiga, ésto es mucho más divertido. Alomejor en unos días vemos fotografías de Obama en una fiesta universitaria(¡horror!) o peor, a McCain fumándose un porrito. Tiempo al tiempo.
Señores, estamos viviendo un momento histórico, y algunos ni siquiera se han enterado.El mundo entero está revolucionado, a las cagadas del señor Bush (señor por llamarle de alguna manera) se le suma una crisis económica global, cuyo epicentro se encuentra, qué casualidad, en los Estados Unidos, sí, los del señor Bush.Y justo en el momento de un cambio de gobierno tremendamente necesario para el país y, en consecuencia, para el resto de los mortales de este planeta.
Como una servidora entiende más bien poco del tema, y no es muy dada al órden ni a la lógica de ningún tipo, remarcaremos hoy uno de los temas del mundo en la agenda mundial. Que no, ni es la crisis, ni los soldados rusos que han muerto en el atentado ni, of course, las constantes masacres que sufren en Pakistán, por ejemplo.
Hoy la notícia del día es el magnífico vídeo que se han montado algunos de Hollywood para atraer a los votantes a las urnas en las próximas semanas (¿alguien podría decirme cuántos años, meses o lo que sea que duran estas elecciones?).
El caso es que si ya nos pusieron los pelos de punta con su "Yes we can" en pro de la elección de Obama (es que estos americanos para estas cosas saben, no me lo negaréis), ahora han querido incentivar el cambio con otro vídeo por el estilo.
La producción en cuestión lleva el título de "Please don't vote", y en él podemos ver a gente como Leonardo DiCaprio, Jennifer Aniston o el cantante de Maroon 5 haciéndonos sentir los peores seres humanos de la tierra por no preocuparnos por asuntos como la educación de nuestros hijos o la paz en el mundo. Y si queremos cambiarlo, sólo hay que votar, mirad qué fácil.
Y es que claro, si en vez de Rajoy quien te pide que votes es Monica de Friends (Courtney Cox) oye, la cosa cambia.
A mí ya me han puesto los pelos de punta. Y lo que nos queda por disfrutar, que ésto no acaba nunca.Que lo disfrutéis.
No se sabe muy bien, de la misma forma en que no sé muy bien absolutamente nada. Ya lo decían por ahí "yo soy yo y mi circunstancia" y ésto, lejos de ser una justificación, se llama realismo.
A lo que íbamos, que del tema del blog una servidora conoce más bien poco (mucho menos de lo que debería), no más que cuatro vídeos de YouTube y lo que mi ajetreada vida de estudiante-becaria puteada me permite.
El caso es que ser humilde y sincera está muy bien, pero entremos en materia. El presente blog no nace de ninguna casualidad de la vida, no tiene una historia especialmente interesante detrás, vamos. "Ni de Pepsi ni de coca-cola" flotará (no sé muy bien como definirlo) por la atmósfera de las apasionantes elecciones norte-americanas. Y ésto no es ironía, que conste.
Como último apunte, a mi ésto de los blogs me motiva mucho (véase mi anterior intento de dejar una huella que perdure por los siglos de los siglos http://kulturasescriuambk.blogspot.com), así que no se asuste nadie si de repente un día entra y se encuentra mil entradas. Quien avisa no es traidor.
